Автор |
Сообщение |
Oscar
TG-адмирер
Зарегистрирован: 24 мар 2011 09:05 Сообщений: 90 Откуда: В 3 ч. пути от Москвы
|
Параметры публикуемых фотографий?
Имеется в виду публикация на данном сайте – trans-admirer.ru, а не вообще.
Вопросы темы: Какое разрешение оптимально для публикации фотографий? В каких случаях? От чего зависит? Как вы это для себя решаете? В каком разрешении вы бы хотели видеть публикуемые фотографии? Также предлагаю обсудить степень сжатия, вес, обрезку, копирайт, общую обработку... короче – техническую сторону. (Но содержимое фотографий уже не в эту тему.)
Опрос: Я думал над тем до какого разрешения сжимать фотографии для публикации. Для себя я обычно ориентируюсь на разрешение монитора – им ограничивается размер, т. к. предпочитаю разглядывать на весь экран. Но мониторы-то у всех разные... Вот и предлагаю собрать статистику.
|
03 май 2011 22:57 |
|
|
Soncheak
Зарегистрирован: 28 окт 2008 11:38 Сообщений: 6699
|
Re: Параметры публикуемых фотографий?
Oscar писал(а): Я думал над тем до какого разрешения сжимать фотографии для публикации. Это не особо принципиальный момент, т.к. используя функцию " Добавить изображение" можно, во-первых, создать миниатюру для предварительного просмотра, а во-вторых, если выкладываете полноразмерное фото - уменьшить его размер до необходимого (оптимально 600 или 400.. будет нормально просматриваться на подавляющем большинстве мониторов). Вообще, дома один монитор, на ноуте другой, на работе третий и т.д. Многие вообще с телефонов сидят постоянно.
_________________ Хотели как лучше, а получилось как всегда...
|
04 май 2011 00:04 |
|
|
Oscar
TG-адмирер
Зарегистрирован: 24 мар 2011 09:05 Сообщений: 90 Откуда: В 3 ч. пути от Москвы
|
Разрешение
Soncheak писал(а): используя функцию "Добавить изображение" можно, во-первых, создать миниатюру для предварительного просмотра, а во-вторых, если выкладываете полноразмерное фото - уменьшить его размер до необходимого (оптимально 600 или 400.. будет нормально просматриваться на подавляющем большинстве мониторов). 1. В пользе превью я не сомневаюсь – миниатюра предпочтительна в большинстве случаев. 2. Размеры 400-600 на мониторе 1280x1024 смотрятся с заметными JPEG-искажениями. В ознакомительных целях это ещё приемлемо, но не когда фотографии сами по себе важны. Soncheak писал(а): дома один монитор, на ноуте другой, на работе третий и т.д. Для таких случаев этот вариант и сделал. Soncheak, если не затруднит, можете написать какие у вас разрешения на трех перечисленных мониторах? Soncheak писал(а): Многие вообще с телефонов сидят постоянно. По-моему на телефоны ориентироваться уже не стоит – можно миниатюры посмотреть, а в менее мобильных условиях скачать, если надо.
|
04 май 2011 21:29 |
|
|
Soncheak
Зарегистрирован: 28 окт 2008 11:38 Сообщений: 6699
|
Re: Параметры публикуемых фотографий?
Oscar писал(а): Soncheak, если не затруднит, можете написать какие у вас разрешения на трех перечисленных мониторах? Дома 1024 x 768, на работе 1366x768, на ноуте 1024х600. --------Добавлено спустя 11 минут 56 секунд --------- Oscar писал(а): 2. Размеры 400-600 на мониторе 1280x1024 смотрятся с заметными JPEG-искажениями. А б ольшие рзамеры иногда вообще в экран не влезают. Кроме того, большинство пользователей не ставят пробелы между тегами картинок, и фотографии могут выстраиваться или хаотично с текстом или в длиннющий ряд, таким образом, что приходится использовать горизонтальный скроллинг для просмотра и чтения.. это дико неудобно --------Добавлено спустя 9 минут 27 секунд --------- Кстати, что-то я туплю... у нас же есть подробная статистика разрешений экранов наших гостей и пользователей, она практически неизменна изо дня в день. Вот, например, за вчерашний день: 1024x768 - 22.3% 1280x1024 - 16.3% 1366x768 - 12.1% 1280x800 - 11.4% 240x320 - 8.5% 1440x900 - 6.2% 1680x1050 - 5.8% 1920x1200 - 5.4% 640x480 - 3.8% 1152x864 - 3.1% 1600x1200 - 2.9% Другие - 1.1% 800x600 - 0.9% Не определено - 0.2%
_________________ Хотели как лучше, а получилось как всегда...
|
05 май 2011 01:10 |
|
|
Светлана
TG-адмирер
Зарегистрирован: 25 май 2009 23:21 Сообщений: 1535 Откуда: Реyтов
|
Re: Параметры публикуемых фотографий?
Фотографии обычно выкладываю 800x600 или в высоком качестве 1024x768 . Больше из дешёвых цифровых фотоаппаратов не выжмешь -- будут видны шумы матрицы.
_________________ только красота и массовые расстрелы!
|
05 май 2011 01:43 |
|
|
Oscar
TG-адмирер
Зарегистрирован: 24 мар 2011 09:05 Сообщений: 90 Откуда: В 3 ч. пути от Москвы
|
Разрешение
Soncheak писал(а): большие размеры иногда вообще в экран не влезают. Если смотреть только в браузере, то да – часто будут не влезать, из-за всяких панелек и бордюров. Тут уже вопрос – кто как рассматривает фотографии – в браузере или скачивая? Пожалуй, это и надо было спросить в опросе... Soncheak писал(а): у нас же есть подробная статистика разрешений О!!! Да! То что надо! Спасибо огромное! Пока остановлю выбор за разрешением 1024 по бóльшей стороне. (Опрос походу можно в топку...) Светлана писал(а): Фотографии обычно выкладываю 800x600 или в высоком качестве 1024x768 . Мне казалось, что 1024x768 ещё мало до планки высокого качества, но похоже – вполне достаточно. Светлана писал(а): Больше из дешёвых цифровых фотоаппаратов не выжмешь -- будут видны шумы матрицы. Да – с этой аппаратурой "проще" – снизишь разрешение – много не потеряешь. Скорее даже лучше выглядеть будет – сработает как шумодав.
|
05 май 2011 15:19 |
|
|
Soncheak
Зарегистрирован: 28 окт 2008 11:38 Сообщений: 6699
|
Re: Параметры публикуемых фотографий?
Oscar писал(а): Пожалуй, это и надо было спросить в опросе... Oscar писал(а): (Опрос походу можно в топку...) Заменю вопрос и голосовалку просто, правда не факт, что много народу проголосует, но попробуем Но я всё-равно по разному просматриваю фотки, в зависимости от размера, если параметры фото не влезают в экран, то скачиваю, потом уменьшаю в проге ACDSee и просматриваю, если размер приемлемый для экрана, то смотрю сразу в браузере
_________________ Хотели как лучше, а получилось как всегда...
|
05 май 2011 16:20 |
|
|
Светлана
TG-адмирер
Зарегистрирован: 25 май 2009 23:21 Сообщений: 1535 Откуда: Реyтов
|
Re: Разрешение
Oscar писал(а): Soncheak писал(а): большие размеры иногда вообще в экран не влезают. Если смотреть только в браузере, то да – часто будут не влезать, из-за всяких панелек и бордюров. Или при использовании браузера который принципиально не умеет автоматически масштабировать фото. Oscar писал(а): Тут уже вопрос – кто как рассматривает фотографии – в браузере или скачивая? Пожалуй, это и надо было спросить в опросе... Лично я и так и этак.
_________________ только красота и массовые расстрелы!
|
05 май 2011 23:38 |
|
|
Oscar
TG-адмирер
Зарегистрирован: 24 мар 2011 09:05 Сообщений: 90 Откуда: В 3 ч. пути от Москвы
|
Просмотр
Soncheak, спасибо за опрос. Светлана писал(а): Или при использовании браузера который принципиально не умеет автоматически масштабировать фото. Мой огнелис не масштабирует только недогруженные картинки. И здесь мне опять удобней сохранить и увидеть всё качество за которое я отдаю свой интернет-трафик. Обидно качать мегабайт картинки и смотреть её один раз и не на весь экран. Фотографии из разряда "увидел и забыл" я смотрю в браузере. Это даже не просмотр, а "пробежка взглядом". Если фото меня действительно интересует, то скачиваю и использую для просмотра полноэкранный режим – лишнее не отвлекает и предельное использование полезного пространства экрана. Поэтому голосую за вариант №2 – если я не загрузил картинку, значит смотреть её не собираюсь.
|
06 май 2011 01:17 |
|
|
Светлана
TG-адмирер
Зарегистрирован: 25 май 2009 23:21 Сообщений: 1535 Откуда: Реyтов
|
Re: Просмотр
Oscar писал(а): Soncheak, спасибо за опрос. Светлана писал(а): Или при использовании браузера который принципиально не умеет автоматически масштабировать фото. Мой огнелис не масштабирует только недогруженные картинки. А вот для таких случаев весьма полезно выкладывать картинки в прогрессивном jpeg вместо обычного.
_________________ только красота и массовые расстрелы!
|
06 май 2011 01:34 |
|
|
Nozomi
Nothing special
Зарегистрирован: 12 мар 2011 00:25 Сообщений: 2257 Откуда: Мск
|
Re: Параметры публикуемых фотографий?
Если картинка небольшая, лёгкая и в формате jpeg то смотрю в браузере. Если тяжёлая, крупная и медленно грузится, то вообще не смотрю, выключаю.
_________________
|
06 май 2011 09:46 |
|
|
Oscar
TG-адмирер
Зарегистрирован: 24 мар 2011 09:05 Сообщений: 90 Откуда: В 3 ч. пути от Москвы
|
Загрузка изображений
Светлана писал(а): для таких случаев весьма полезно выкладывать картинки в прогрессивном jpeg вместо обычного. Светлана, спасибо за совет. А я-то раньше удивлялся – почему некоторые картинки так целиком грузятся? Теперь буду знать и возьму на вооружение – прогрессивный jpeg решает проблему с масштабом и нетерпеливыми зрителями: Nozomi писал(а): Если картинка небольшая, лёгкая и в формате jpeg то смотрю в браузере. Если тяжёлая, крупная и медленно грузится, то вообще не смотрю, выключаю. Это ещё одна головная боль – как выбрать соотношение вес/качество? Например, картинка 832 x 1024, прогрессивный JPEG качеством 77 у меня весит 138 КБ (а не прогрессивный дал 141 КБ). Много это или мало? Для испытаний – фотографии Сонечки почти такого же веса: У меня каждая грузилась секунды по две.
|
06 май 2011 16:23 |
|
|
Soncheak
Зарегистрирован: 28 окт 2008 11:38 Сообщений: 6699
|
Re: Параметры публикуемых фотографий?
Oscar писал(а): 138 КБ (а не прогрессивный дал 141 КБ). Много это или мало? Хм, по-моему это не слишком много --------Добавлено спустя 6 минут 28 секунд --------- Oscar писал(а): У меня каждая грузилась секунды по две. В смысле при скачивании на комп или при открытии на сайте? Это же все от скорости Интернета (прямого канала) зависит напрямую и еще от хостинга. 2 секунды это в принципе многовато для такого малого веса, у меня подобные фото открываются здесь примерно за секунду.
_________________ Хотели как лучше, а получилось как всегда...
|
07 май 2011 01:19 |
|
|
Oscar
TG-адмирер
Зарегистрирован: 24 мар 2011 09:05 Сообщений: 90 Откуда: В 3 ч. пути от Москвы
|
Загрузка изображений
Soncheak писал(а): Хм, по-моему это не слишком много Отлично! Качество фотографии такого размера меня устраивает. Если ещё несколько посетителей решат, что это не слишком много – можно брать в оборот. Soncheak писал(а): В смысле при скачивании на комп или при открытии на сайте? Открытии на сайте. Они успевали загрузиться раньше чем я мог бы поставить их на закачку. Вот когда изображения весят по мегабайту и гружу несколько штук подряд – скачиваю их не глядя. Soncheak писал(а): Это же все от скорости Интернета (прямого канала) зависит напрямую и еще от хостинга. Всё ещё есть люди сидящие на dial-up или мобильной связи – эти-то несчастные меня и беспокоят, мне знакомы их проблемы. Если, например, у Nozomi dial-up (это всего 7 КБ/сек – 20 сек. грузить) – боюсь не увидит она моих фотографий... Публиковать собираюсь в альбоме, а значит хостинг будет тот же. Soncheak писал(а): 2 секунды это в принципе многовато для такого малого веса, у меня подобные фото открываются здесь примерно за секунду. Так и должно быть в современных условиях. В моей "деревне" ~50 КБ/сек и торрент-клиент канал жмёт.
|
07 май 2011 13:52 |
|
|
Soncheak
Зарегистрирован: 28 окт 2008 11:38 Сообщений: 6699
|
Re: Параметры публикуемых фотографий?
Oscar писал(а): Если, например, у Nozomi dial-up (это всего 7 КБ/сек – 20 сек. грузить) – боюсь не увидит она моих фотографий... Хм, ну, в крупных городах, из которых большинство наших пользователей, сидеть на dial-up, это по меньшей мере странно - за месяц выйдет раз в 10 дороже при раз в 20 меньшей скорости Всё-таки, имхо, при выкладывании фото и прочих объёмных файлов нужно ориентироваться на большинство пользователей, выходящих в сеть используя высокоскоростной выделенный Интернет... это конечно не значит, что нужно выкладывать фото по 10Мб, размером с широкоэкранный телевизор, но и "мельчить" особо не стоит В любом случае, у кого нет возможности, тот фото даже и не смотрит.
_________________ Хотели как лучше, а получилось как всегда...
|
07 май 2011 15:19 |
|
|
|